Carlo Ginzburg, "Morelli, Freud y Sherlock Holmes: indicios y método científico" / Christian Scott: Encryption 

<<Es algo que damos por sentado implícitamente, que tomamos (erróneamente) por obvio: que entre una tela de Rafael y una copia de ella (pintada, grabada u, hoy, fotografiada) hay una diferencia imborrable. Las implicaciones de esto para el mercado -el hecho de que una pintura sea, por definición, única, irrepetible- son terminantes y están ligadas a la aparición del entendido. Sin embargo, esta suposición surge de una opción cultural que no fue inevitable, sobre todo teniendo en cuenta que en el caso de los textos escritos se optó por un camino diferente. Las características pretendidamente intrínsecas y extrínsecas de la pintura y de la escritura no son pertinentes en este contexto. Ya hemos visto cómo la evolución histórica despojó gradualmente al texto escrito de las características no consideradas pertinentes. En el caso de la pintura, ese despojamiento no ha tenido lugar (por lo menos hasta ahora). Por ello creemos que mientras un manuscrito o ejemplar impreso del Orlando furioso puede reproducir exactamente el texto que se propuso Ariosto, una copia de un retrato de Rafael no puede hacerlo jamás.>>

Carlo Ginzburg, "Morelli, Freud y Sherlock Holmes: indicios y método científico", Eco y Sebeok (eds.), El signo de los tres. Dupin, Holmes, Peirce, Barcelona, Lumen, 1989, p. 134. 

https://youtu.be/vF31YfbSJxk Christian Scott: Encryption 

                                                                      Carlo Ginzburg: